En marzo de 2026, la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires ordenó el bloqueo total del acceso a Polymarket desde el territorio argentino, en lo que constituye una de las primeras decisiones judiciales de la región orientadas a restringir el funcionamiento de los mercados de predicción basados en criptoactivos. La resolución, dictada por el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N° 31 a cargo de la jueza Susana Parada, fue el resultado de una investigación impulsada por la Fiscalía Especializada en Juegos de Azar de la Ciudad (FEJA) y se apoyó en el trabajo técnico del Cuerpo de Investigaciones Judiciales (CIJ) del Ministerio Público Fiscal. Con esta medida, Argentina se posicionó como uno de los primeros países de América Latina en aplicar una restricción de este tipo, sumándose a antecedentes como el de Colombia, donde el regulador de juegos de azar Coljuegos había dispuesto un bloqueo similar en septiembre de 2025.
La causa tuvo su origen en una denuncia presentada por la Lotería de la Ciudad de Buenos Aires (LOTBA), que advirtió sobre la operatoria irregular de la plataforma en el país. A esa presentación se sumó otra de la Cámara Argentina de Salas de Casinos, Bingos y Anexos (CASCBA), y la Asociación de Loterías Estatales de Argentina (ALEA) confirmó durante la investigación que Polymarket no contaba con habilitación para operar en ninguna jurisdicción argentina. La confluencia de estas denuncias y la evidencia reunida permitió a la fiscalía construir un caso que excedió lo meramente técnico para plantear una discusión de fondo sobre la naturaleza jurídica de los mercados de predicción y los vacíos regulatorios que su operatoria expone.
Mercados de predicción y juego de azar, una frontera difusa
Polymarket opera bajo un modelo en el que los usuarios compran y venden contratos vinculados al resultado de eventos futuros —elecciones, indicadores económicos, conflictos geopolíticos, entre otros— utilizando criptomonedas (principalmente USDC) o tarjetas de crédito. El precio de cada contrato refleja, en teoría, la probabilidad que el mercado asigna a que un evento ocurra, lo que ha llevado a que algunos medios y analistas utilicen este tipo de mercados de predicción como una herramienta de pronóstico alternativa a las encuestas tradicionales. Sin embargo, la investigación judicial determinó que esta operatoria resulta funcionalmente equivalente a un sistema de apuestas online, en tanto implica dinero en juego y la posibilidad de obtener ganancias o pérdidas en función de un resultado incierto.
La distinción entre los mercados de predicción y las plataformas de apuestas no es un debate nuevo, pero adquiere una relevancia particular cuando se lo analiza desde el marco jurídico argentino. La normativa vigente en materia de regulación digital y juegos de azar establece que cualquier plataforma que permita realizar apuestas —independientemente de la tecnología utilizada o de si opera con criptomonedas o moneda fiduciaria— debe contar con la autorización de las autoridades de lotería de la jurisdicción correspondiente. El hecho de que una plataforma se presente como un instrumento de análisis colectivo o de agregación de información no la exime de cumplir con las regulaciones aplicables si, en la práctica, su mecánica operativa involucra apuestas con dinero real sobre eventos inciertos. Esta lógica es consistente con lo que viene ocurriendo a nivel global, donde la regulación de plataformas digitales avanza hacia marcos cada vez más exigentes en materia de transparencia, licencias y protección de los usuarios.
Las irregularidades detectadas y el alcance de la medida judicial
Entre los elementos que motivaron la decisión judicial se destacan varias deficiencias graves en materia de protección al usuario. La plataforma permitía la creación de cuentas en pocos minutos, sin exigir procesos de verificación de identidad ni de edad, lo que habilitaba el acceso de menores a un entorno de apuestas con dinero real. La ausencia de controles de tipo KYC (Know Your Customer) y de mecanismos de prevención de lavado de activos (AML) también fue señalada como un factor de riesgo significativo, en un contexto en el que las operaciones se realizaban tanto con criptoactivos como con tarjetas de crédito. Estas carencias no son exclusivas de Polymarket, sino que reflejan un patrón habitual en plataformas que operan sin supervisión regulatoria local, un problema que hemos abordado también en relación con los riesgos de la integración de servicios de terceros en productos digitales.
La resolución judicial no se limitó al bloqueo de la URL del sitio web. La jueza Parada instruyó al Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM) para que, a través de los proveedores de acceso a internet, se impidiera el acceso a la plataforma y a todas sus variantes desde el territorio argentino. Además, la medida alcanzó a Google y Apple, a quienes se ordenó eliminar y restringir el acceso a las aplicaciones móviles de Polymarket en sus respectivos sistemas operativos, incluyendo a usuarios que ya contaban con cuentas activas en el país. El alcance de la orden refleja una voluntad judicial de intervenir de forma integral sobre la operatoria de los mercados de predicción no autorizados, abarcando tanto la infraestructura web como los canales de distribución de aplicaciones.
Información privilegiada, el episodio de la inflación
La decisión judicial se produjo pocos días después de un episodio que generó una fuerte controversia en el ámbito local y que terminó acelerando el escrutinio regulatorio sobre la plataforma. En el contrato de Polymarket vinculado al dato de inflación de febrero en Argentina, se registró una actividad de operaciones inusualmente alta en los minutos previos a la publicación oficial del índice por parte del INDEC. Aproximadamente quince minutos antes de que el organismo difundiera la cifra del 2,9%, las proyecciones que apostaban a un rango de inflación cercano a ese valor experimentaron un aumento significativo en su volumen de transacciones, lo que despertó sospechas sobre la posible filtración de datos oficiales y su utilización para obtener ganancias en la plataforma.
Si bien la investigación judicial se centró principalmente en la falta de licencias y en las deficiencias de protección al usuario, este episodio puso de manifiesto un riesgo adicional que los mercados de predicción plantean cuando operan sin supervisión regulatoria. La posibilidad de que información privilegiada sobre datos macroeconómicos, decisiones políticas o eventos relevantes sea utilizada para obtener ventajas en estas plataformas abre un frente de análisis que excede el ámbito del juego de azar y se conecta con cuestiones propias del derecho penal e informático, la transparencia institucional y la integridad de los mercados.
El marco regulatorio argentino frente a los mercados de predicción
El caso Polymarket no es un fenómeno aislado, sino que se inscribe en una tendencia global de creciente escrutinio regulatorio sobre los mercados de predicción basados en criptoactivos. A nivel internacional, más de treinta países han implementado restricciones de distinto alcance sobre la plataforma, y tanto en Estados Unidos como en Europa se están debatiendo marcos normativos específicos para este tipo de servicios. La diferencia de enfoque entre jurisdicciones es notable, ya que mientras algunos países optan por el bloqueo directo, otros exploran modelos de regulación que permitan la operatoria bajo condiciones de licencia, supervisión y protección al consumidor.
Para Argentina, la medida plantea interrogantes que van más allá del caso concreto. La creciente digitalización de los servicios financieros y la aparición de modelos de negocio que operan en zonas grises entre la tecnología financiera, el juego de azar y los mercados de información exigen una respuesta regulatoria que no se agote en el bloqueo reactivo. La efectividad práctica de este tipo de restricciones es, además, limitada, dado que los usuarios pueden recurrir a redes privadas virtuales (VPN) u otras herramientas para eludir los controles de acceso, una dinámica que ya hemos analizado en relación con los límites legales del scraping y el acceso a datos de terceros. En ese sentido, la discusión de fondo no es si se debe bloquear un mercado de predicción en particular, sino cómo diseñar un marco normativo que contemple adecuadamente estas nuevas formas de participación y especulación digital.
Lo que el bloqueo de Polymarket deja en evidencia es la necesidad de articular, con una mirada integral, las regulaciones de juego de azar, la normativa sobre servicios financieros digitales, las obligaciones en materia de protección de datos personales y los estándares de prevención de lavado de activos. Los mercados de predicción que operan bajo modelos híbridos —combinando elementos de pronóstico, apuestas, criptoactivos y mercados financieros— no encajan cómodamente en ninguna categoría regulatoria existente, y esa ambigüedad es precisamente lo que permite que funcionen sin supervisión durante períodos prolongados antes de que una intervención judicial reactive el debate. En este punto, la experiencia reciente en materia de transferencia internacional de datos personales y de ciberseguridad y contratación de proveedores tecnológicos ofrece lecciones relevantes sobre la necesidad de anticipar, y no solo reaccionar ante, los riesgos que generan los servicios digitales transfronterizos.
Consideraciones para empresas que operan en el ecosistema de los mercados de predicción
Desde la perspectiva de quienes desarrollan o participan en proyectos vinculados a mercados de predicción, fintech o plataformas que involucren criptoactivos, el precedente argentino refuerza una premisa que venimos señalando desde Estudio Lexar en relación con otros temas del ecosistema digital, como los riesgos legales de la inteligencia artificial en productos digitales o la tokenización de activos. La tecnología no sustituye el análisis regulatorio previo, y el hecho de que un modelo de negocio sea técnicamente viable no implica que sea jurídicamente admisible en todas las jurisdicciones. Para las empresas que operan en este espacio o que integran funcionalidades de terceros vinculadas a mercados de predicción o apuestas, resulta fundamental evaluar el encuadre legal de la actividad en cada jurisdicción donde se pretenda operar, verificar si se requieren licencias o habilitaciones específicas, implementar mecanismos de verificación de identidad y edad que cumplan con los estándares locales, y considerar las implicancias que la operatoria pueda tener en materia de protección de datos personales, prevención de lavado de activos y defensa del consumidor.
El bloqueo de Polymarket en Argentina no cierra el debate sobre los mercados de predicción, sino que lo abre. Estas plataformas seguirán existiendo y probablemente seguirán creciendo, impulsadas por la demanda de herramientas de análisis y especulación en un contexto de incertidumbre global. La pregunta que queda pendiente para reguladores, operadores y asesores legales es cómo acompañar ese crecimiento con un marco normativo que proteja a los usuarios sin sofocar la innovación, y que al mismo tiempo sea lo suficientemente preciso para distinguir entre actividades legítimas de agregación de información y operaciones que, en sustancia, funcionan como juego de azar encubierto.
Preguntas frecuentes
¿Qué son los mercados de predicción y cómo funcionan?
Los mercados de predicción son plataformas en las que los usuarios compran y venden contratos vinculados al resultado de eventos futuros. El precio de cada contrato refleja la probabilidad que el mercado colectivamente asigna a que ese evento ocurra. Polymarket, la plataforma más conocida a nivel global, opera utilizando criptomonedas y tarjetas de crédito, y permite apostar sobre eventos que van desde elecciones hasta indicadores económicos o conflictos geopolíticos.
¿Los mercados de predicción son legales en Argentina?
Actualmente no existe en Argentina una regulación específica sobre los mercados de predicción. Sin embargo, la Justicia porteña determinó que la operatoria de Polymarket resulta funcionalmente equivalente a un sistema de apuestas online, y por lo tanto debe cumplir con la normativa vigente en materia de juegos de azar. Cualquier plataforma de mercados de predicción que opere en el país sin la autorización de las autoridades competentes se encuentra expuesta a medidas de bloqueo y sanciones.
¿Qué diferencia hay entre un mercado de predicción y una plataforma de apuestas?
Si bien los mercados de predicción suelen presentarse como herramientas de análisis colectivo o pronóstico, su mecánica operativa puede resultar funcionalmente equivalente a la de una plataforma de apuestas cuando involucra dinero real y la posibilidad de obtener ganancias o pérdidas en función de un resultado incierto. La calificación jurídica dependerá, en cada caso, de las características concretas de la operatoria y del marco legal de la jurisdicción correspondiente. La tendencia global hacia una mayor regulación de plataformas digitales sugiere que esta distinción será objeto de un escrutinio cada vez más riguroso.
¿Qué implicancias tiene el bloqueo de Polymarket para otros mercados de predicción que operan en Argentina?
El precedente establecido por esta resolución judicial podría abrir la puerta a investigaciones similares sobre otros mercados de predicción que operan bajo modelos comparables. Cualquier servicio que permita realizar apuestas sobre eventos futuros desde el territorio argentino, ya sea con criptomonedas o con moneda fiduciaria, y que no cuente con la autorización de las autoridades competentes, se encuentra expuesto a medidas restrictivas.
¿El bloqueo de los mercados de predicción es técnicamente efectivo?
La efectividad práctica de los bloqueos de acceso a plataformas web es inherentemente limitada, ya que los usuarios pueden recurrir a herramientas como VPN para eludir las restricciones geográficas. No obstante, la medida tiene un valor regulatorio y simbólico significativo, en tanto establece un criterio judicial sobre la naturaleza jurídica de los mercados de predicción y envía una señal a otras plataformas que puedan estar operando en condiciones similares.
